Hirdetés

Ítélet a rakamazi Teknősbékaház-ügyben

Szabolcsihír

2019.02.26. 17:56

Ítélet a rakamazi Teknősbékaház-ügyben

A volt polgármester és társai Debrecenben álltak bíróság elé.

Hirdetés

Nem jogerős ítéletet hirdettek kedden Debrecenben a rakamazi "Teknősbékaház" projektben. A Debreceni Járásbíróság február 26-án hirdetett határozatot annak a négy vádlottnak az ügyében, akik egy 660 milliós állami támogatás megtartása érdekében valótlan elszámolást nyújtottak be, így a költségvetésből származó pénzzel kapcsolatban elszámolási, tájékoztatási kötelezettségüket elmulasztották.

A bíróság bűnösnek mondta ki Rakamaz akkori polgármesterét, Farkas Ernő I. r. vádlottat tettesként elkövetett, költségvetésből származó pénzeszközökkel kapcsolatban előírt elszámolási, számadási, tájékoztatási kötelezettség elmulasztásának bűntette miatt, míg ugyanezt a bűncselekményt a II. r. , a III. r. és a IV. r. vádlott bűnsegédként követte el.

Ezért I. r. vádlottat 2 év börtönbüntetésre, 4 év próbaidőre felfüggesztve, míg II. r. vádlottat 1 év börtönbüntetésre, 2 év próbaidőre felfüggesztve ítélte. A III. r. és a IV. r. vádlottat 540 napi tétel pénzbüntetéssel sújtotta, egy napi tétel összegét 3000 forintban állapították meg. Annak meg nem fizetése esetén a büntetést fogházban kell végrehajtani.

A Nemzeti Fejlesztési Ügynökséghez Rakamaz pályázatot nyújtott be 2008 áprilisában a Rakamazi Nagy-Morotva Tanösvény kialakítása és környékének fejlesztése címmel, melyet az NFÜ vissza nem térítendő támogatásban részesített. A többször módosított főösszeg végül 666 míllió volt, míg a támogatás mértéke közel 526,5 millió.

A bűncselekmény elkövetésének idején az I. r. vádlott Farkas Ernő Rakamaz polgármestere volt, aki társaival a rakamazi Nagy-Morotva Vízi Tanösvény kialakítása és környékének fejlesztése elnevezésű projekt kapcsán került kapcsolatba.

A 2009-ben elkezdett projekt átadási határideje is többször változott, a végszámla 2012. november 30. napján kelt. A teljesítési igazolásokat tartalmazó, ugyanaznap kelt jegyzőkönyvek tanúsága szerint a projekt szerződés szerinti műszaki tartalommal elkészült, így az A. H. Kft. jogosulttá vált a végszámla benyújtására.

Csakhogy a csatolt hibalisták tanúsága szerint a Nagyteknősbéka Ház projektelem esetében összesen 44, a Kisteknősbéka Ház projektelem esetében összesen 20, míg a Vízi Tanösvény esetében 9 hiba, illetve hiányosság szerepelt, amelyeket határidőre nem pótoltak.

Ennek ellenére az A. H. Kft. 2012. november 30-án kiállította a 90.000.000,- Ft összegű végszámlát és benyújtotta az ÉARFÜ debreceni irodájához. A Nagyteknősbéka Ház ezen kívül nem rendelkezett végleges víz, gáz és áramszolgáltatással, amely a kivitelezés alatt is vitás volt az önkormányzat és a kivitelező között, hogy kit terhel a felelősség, kinek a feladata azt kiépíttetni és kinek a költségén.

A projekt készre jelentése és azzal kapcsolatos valótlan okiratok felhasználása azt a célt szolgálta, hogy a támogatási összeget ne kelljen visszafizetnie az önkormányzatnak, valamint, hogy az önkormányzat időben és eredményesen pályázhasson a projekt II. ütemére. Az A. H. Kft. pedig nyilvánvalóan abban volt érdekelt, hogy a vállalkozási díját a támogatási összegből megkaphassa. Rakamaz Város Önkormányzata később a projekt befejezéséhez 80 millió forintos Kormányzati támogatás mellett 60 millió forint hitelt is felvett.

Dr. Rózsavölgyi Bence bíró a büntetés kiszabásakor súlyosító körülményként értékelte a beruházás magas értékét, továbbá azt, hogy az I. r. vádlott a bűncselekményt közmegbízatású személyként követte el, a II. r. vádlottnak, mint műszaki ellenőrnek a valótlan tartalmú okirat készítését – jogszabályi kötelezettségénél fogva – meg kellett volna akadályoznia, a társas elkövetési módot, valamint a hasonló jellegű bűncselekmények elszaporodottságát.

Ugyanakkor enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy a vádlottak büntetlen előéletűek, a bűncselekmény elkövetése óta eltelt hosszú időt, valamint a II. r. vádlott ténybeli beismerő vallomását.

Az ítélet nem jogerős. Az ügyész három nap gondolkodási időt kért, az I. r. és a II. r. vádlott és védője fellebbezett, míg a III. r. és IV. r. vádlott és védője három nap gondolkodási időt kért.

Rakamazítélet

Hirdetés

Szóljon hozzá!

Hirdetés

Hirdetés